A FOST SAU N-A FOST? „NU ARE CE CĂUTA ÎN ARBITRAJ!”

Cât de grave au fost greșelile lui George Găman împotriva campioanei României?

Jucătorii, antrenorul și conducerea CFR-ului, susținuți de Adrian Porumboiu, au contestat vehement maniera de arbitraj a centralului George Găman, punând pe seama deciziilor acestuia înfrângerea suferită.

Jocul care a zguduit etapa a noua a primei ligi din fotbalul românesc s-a jucat la Cluj-Napoca, pe stadionul din cartierul Gruia, unde CFR Cluj a pierdut în fața lui Gaz Metan Mediaș, scor 2-1. Chiar dacă clujenii au ratat din toate pozițiile, inclusiv din postura de „unu la unu cu portarul”, aceștia au contestat patru decizii ale arbitrului George Găman, care, după părerea acestora, au condus la o viciere gravă de rezultat.

Prima din seria de trei lovituri de pedeapsă cerute de gazde vizează faza din minutul 50, în care jucătorul atacant al gazdelor, Debeljuh, a șutat mingea pe lângă poartă. Acesta, imediat după ce a șutat, a fost lovit de jucătorul apărător cu numărul 3 de la Gaz Metan, Yuri, urmare a intrării prin alunecare a acestuia. Încadrez această fază la clasicele „atacuri întârziate”, genul de faze în care apărătorul încearcă să blocheze prin alunecare șutul atacantului, dar acționează prea târziu, lovind atacantul. Ținând cont de intensitatea atacului prin alunecare a lui Yuri, aceasta reprezintă conform Legii 12 din „Legile Jocului” o „imprudență” (adică „jucătorul nu ține cont de pericolul pe care îl reprezintă acțiunea sa pentru adversar sau de cosecințele acestuia”), „se sancționează cu avertisment” (cartonaș galben) și este o abatere sancționabilă cu lovitură liberă directă.

Decizie corectă: lovitură de pedeapsă, al doilea avertisment pentru Yuri (pe primul primindu-l în minutul 21) și, implicit, eliminarea acestuia.

Stop cadru cu faultul lui Yuri asupra lui Debeljuh, prima fază controversată a meciului

Minutul 65 a reprezentat al doilea moment în care CFR Cluj a solicitat lovitură de pedeapsă, în duelul lui Păun cu Roberto Romeo. Arbitrul a procedat corect în cazul acestui duel fizic în suprafața de pedeapsă, unde jucătorul atacant caută să fie împins, lovit sau agățat, urmând să cadă foarte ușor. Jucătorul apărător are intenția de a juca mingea, urmărind-o.

Decizie corectă: jocul trebuia lăsat să continue.

CFR Cluj a marcat prima dată în minutul 68, dar golul nu a fost validat, iar, după câteva momente de ezitare, s-a dictat ofsaid. Este o fază obișnuită, cu o centrare din lovitură de la colț și o re-centrare cu capul, din interiorul careului, spre colțul lung, pe bara a doua. După câte se poate vedea în cadrul din reluare, niciunul dintre jucătorii atacanți nu se află în poziție afară din joc. Totuși, trebuie ținut cont de faptul că filmarea nu este perpendiculară pe fază, iar unghiul poate fi distorsionat. Doar arbitrul asistent a văzut faza din unghiul corect, astfel că discuția devine o polemică greu de concluzionat. Cu toate acestea, controversele sunt stârnite de ezitarea brigăzii de arbitri și de decizia finală. Probabil că arbitrul asistent a considerat că doar jucătorul atacant din planul cel mai îndepărtat, anume Costache, se afla în ofsaid, dar nu a fost sigur de cine a împins mingea în poartă, comunicându-i acestea arbitrului. Găman a decis că jucătorul atacant considerat de asistent în ofsaid a influențat faza, nevalidând golul.

Decizie corectă: consider că jucătorii nu se află în poziție afară din joc, dar este pe muchie de cuțit. Este încă un motiv în plus pentru introducerea VAR, un real ajutor pentru arbitri.

Stop cadru în momentul re-centrării lui Pereira în fața porții, fază care a dus la golul anulat al CFR-ului

Ultima fază contestată de gazde a avut loc în minutul 77, respectiv a treia lovitură de pedeapsă solicitată, în duelul aerian dintre jucătorul atacant cu numărul 11, Pereira, și jucătorul apărator al oaspeților, Trif, numărul 7. Este o fază simplă, în care jucătorul apărător sare cu brațele ridicate peste nivelul umărului, mai mult decât limita maximă în care se consideră o „poziție naturală”. Lovitura este evidentă, iar intensitatea o încadrează cel puțin la aceeași „imprudență” (vezi mai sus). Ne putem da seamă că decizia arbitrului de a dicta lovitură liberă în afara suprafeței de pedeapsă este corectă din poziția picioarelor celor doi jucători, aflate clar cu mult în afara suprafeței de pedeapsă. Este logic astfel faptul că, atât timp cât picioarele jucătorilor se află în afara careului, într-o săritură cum este și cea din imagine, corpul și, implicit, brațele lor se vor afla tot înafară, zona unde s-a comis abaterea.

Decizie corectă: lovitură liberă directă și avertisment (cartonaș galben) pentru jucătorul apărător.

Stop cadru în momentul faultului lui Răzvan Trif asupra lui Michael Pereira

Prin urmare, brigada de arbitri a comis două greșeli grave, dar nu cred că se poate vorbi despre reavoință. Poate fi considerată o viciere de rezultat, dar greșelile comise sunt dintre cele frecvent întâlnite. Nu pot fi de acord cu fostul mare arbitru internațional, Adrian Porumboiu, care a avut o reacție necontrolată la adresa arbitrului, alimentând furia clujenilor: „E clar că nu are ce căuta în arbitraj, și-a greșit total meseria”. Acesta a mai afirmat că arbitrul a pus capăt jocului prea repede, dar atât timp cât a dictat cinci minute de prelungire și a lăsat șase, în contextul jocului, rămânea strict la latitudinea arbitrului dacă ar mai fi permis și executarea loviturii de colț cu care s-a terminat jocul. Este posibil ca alt arbitru să fi permis, ceea ce reprezintă, de asemenea, o variantă plauzibilă. Dacă am judeca precum Adrian Porumboiu, probabil la câteva etape un arbitru ar trebui să fie îndepărtat din această meserie, care, fară ajutorul sistemului VAR, este supusă greșelii.

Foto: Digi Sport

CITEȘTE ȘI: